Ривола: Соблюдение аэродинамических правил — это шутка

Апелляционный суд FIM разочаровал главу Aprilia Racing Массимо Ривола. 26 марта Ducati выиграла спор вокруг аэродинамического добавления перед задним колесом Desmosedici GP 19. Ривола считает, спор, запущенный на ГП Катара протестом Aprilia, Honda, KTM и Suzuki, закончился несправедливым финалом.

Рассказывая об исходе дела журналистам в преддверии ГП Аргентины, Ривола не сдерживался. Он критиковал позицию технического директора MotoGP Дэнни Олдриджа. В ходе слушания 22 марта Олдридж (он был на видеосвязи) приводил аргументы в защиту омологации лопатки Ducati, не совпадавшие со сказанным ранее.

Директор Aprilia Racing добавил, проигрыш относителен. Если учесть резонанс спорной темы, которая могла остаться за кулисами MotoGP, победа на стороне Aprilia. Одобрение решения Ducati, расплывчатость руководства по аэродобавлениям вызвало недоумение и возмущение четвёрки других марок, и теперь об этом знают все:

Я как-то разочарован, чуть-чуть, но я почти ждал этого. Я знал, FIM не сможет отвергнуть то, что заявлял один из её членов, несмотря на то, что технический директор на слушании поменял своё мнение, пошел наперекор тому, что написал, и затем — тому, что подписал. Над этим стоит задуматься.

Я знаю, было трудно, но для меня дело было не в этом. Скажем так, я победил по той простой причине, что моим делом было поднять руку и сказать: здесь что-то не так. Во-первых, правила явно нечёткие. Во-вторых, их так соблюдают, что это шутка. Появилась возможность вылечить эту неадекватность, но этого не сделали из-за политического баланса. Но в будущем всё-таки сделают.

Лично я спокен и не думаю, что проиграл. Думаю, я сделал хорошую вещь для Мондиале. «Априлия» первой сделала шаг. Честно, я поздравляю «Дукати», как и Дови со всеми инженерами, которые научили нас этому решению. Я против них ничего не имею.

И думаю, еще один хороший момент в том, что если идти в направлении аэродинамики, мы все проиграем. В этом направлении даже «Дорна» не хочет идти. Не так в основном ограничивают расходы или развитие аэродинамики.

Ривола остановился на эпизоде, когда Олдридж начал противоречить себе. Он процитировал э-мейл с ГП Катара в ответ на вопрос Aprilia, где содержались слова техдиректора MotoGP, что устройство Ducati «только помогало охлаждению задней шины». Суд подтвердил, что Ducati выполнила этот пункт, однако из этого вытекает и прижимная сила. Таким образом, единственное назначение разделилось на первичное и вторичное. В начале этого не было:

Он сказал, что, как он понял, первичное назначение того крыла — охлаждать заднюю шину. Он не это заявлял и не это писал.

Когда мы были в Катаре, он написал, что [зачитывает э-мейл] «одобрение добавления, используемого райдерами Ducati Довициозо, Петруччи и Миллером, было предоставлено только по информации от Ducati, что назначением добавления было только помогать охлаждению задней шины».

То есть он говорит, единственным назначением было охлаждение задней шины, тогда как в том зале [Апелляционного суда] мы все показали, включая Ducati — это весьма интересно, — что это устройство привносит прижимную силу. Еще интереснее, мы все показали наши числа, от Honda до Ducati, и числа этих исследований очень похожи.

Honda была единственной, которая также провела тесты в аэротрубе, и числа Honda были наименьшими в четвёрке. Но Honda сказала, «несмотря на то, что наши числа меньше всех, мы не поставили это на байк, потому что оно создаёт прижимную силу, а говорится, что [читает э-мейл] «оно не для создания прижимной силы или аэродинамической силы относительно земли».

Вот так. Пока вы показываете, что оно создаёт прижимную силу, устройство следует запрещать. В смысле, всё просто. В общем, с рациональной точки зрения, слушание стоило провести за две минуты. Мы провели за семь часов.

Теперь мы подарили «Хонде» мотивацию. Вполне честно. Значит, мы скопируем это решение, мы потратим на него деньги. Мы пойдём в этом аэронаправлении, которое, как я говорил вам по своему опыту, неправильное направление. Мы будем тратить деньги на область, которая ни у кого не окупится.

Неправильно делать регламент, который сверяется с намерениями. Если я, например, чищу пистолет и он случайно стреляет, очевидно, я не собирался стрелять, а просто почистить пистолет. Но значение имеет не намерение, а результат.

Страница: 1 2